¿Cuánto más rápido es el procesador de gráficos Intel GMA X3100 en los modelos posteriores de MacBook en comparación con el Intel GMA 950 en los modelos anteriores? ¿Se mejora el rendimiento de los juegos?
Tenga en cuenta que el procesador de gráficos Intel GMA X3100 se introdujo con los modelos de MacBook “Santa Rosa de finales de 2007”, pero esta respuesta es aplicable a los siguientes sistemas MacBook que también utilizan GMA X3100. Vea también: ¿ Cuánto más rápido es el procesador gráfico NVIDIA GeForce 9400M en los modelos de MacBook “Unibody” en comparación con Intel GMA X3100 y GMA 950 en modelos anteriores?
Para el procesador de “gráficos integrados” Intel GMA 950 que Apple usó en modelos anteriores de MacBook, así como para el Mac mini y algunos sistemas iMac, Apple se jactó de que:
Los gráficos Intel GMA 950 son compatibles con los gráficos Tiger Core y los últimos juegos 3D. Comparte memoria rápida de 667 MHz con el procesador Intel Core, para una propuesta de valor increíble.
Como era de esperar, dado el rendimiento mediocre del GMA 950, varios críticos atacaron la copia de marketing de los “últimos juegos 3D” como algo optimista.
Para los sistemas MacBook “Santa Rosa de finales de 2007”, Apple fue mucho más modesto: ni siquiera emitió un comunicado de prensa y solo mencionó el procesador de gráficos GMA X3100 en las especificaciones sin promocionarlo en absoluto, a pesar de que es superior al GMA 950 Además, aunque oculto en documentos técnicos, Apple llega a afirmar con franqueza que “el software con requisitos intensivos de gráficos 3D puede presentar limitaciones de rendimiento”.
En una revisión en profundidad, la siempre excelente ArsTechnica comparó un MacBook “Core 2 Duo” 2.2 13 “(Negro – Santa Rosa) con modelos recientes de iMac y MacBook Pro equipados con procesadores Core 2 Duo de 2.4 GHz en una batería de referencia sintética y pruebas de aplicación.
Aunque los detalles completos deben evaluarse en su totalidad, y la diferencia en el rendimiento general fue más modesta, el rendimiento gráfico del X3100 palideció en comparación con los gráficos “dedicados” más costosos de los otros sistemas. En los puntos de referencia sintéticos, ArsTechnica señaló:
Dondel MacBook realmente recibió una palmada fue en lo que respecta a las pruebas de OpenGL. Al igual que con las pruebas de Xbench, los gráficos X3100 integrados funcionaron muy mal en comparación con las tarjetas discretas NVIDIA y ATI en las otras dos máquinas.
En las pruebas del mundo real, los resultados fueron similares:
La mayoría de las puntuaciones de PSBench del MacBook se retrasaron entre un cinco y un diez por ciento, pero en la prueba OpenGL están entre un 20 y un 30 por ciento por detrás.
Para los juegos en particular, el siempre confiable MacWorld descubrió que:
Los puntajes de los juegos mejoraron con los nuevos modelos, lo que refleja sus chips gráficos actualizados. Las velocidades de cuadro del Unreal Tournament 2004 pasaron de 18,5 fps para el modelo blanco de 2,16 GHz a 25,4 fps para el modelo negro de 2,2 GHz. Para la prueba de Quake 4, las velocidades de cuadro casi se duplicaron de 4.5 fps a 7.8 fps al comparar esos mismos modelos. Los jugadores incondicionales aún querrán mantenerse alejados de la línea MacBook, pero si juega juegos solo ocasionalmente o tiende a jugar juegos que solo son moderadamente intensivos en el procesador de gráficos, definitivamente se beneficiará del nuevo chip de gráficos de MacBooks.
El excelente BareFeats ha proporcionado resultados de prueba en profundidad para aplicaciones gráficas, juegos de alta resolución y baja resolución en el MacBook, todos los cuales deben leerse en su totalidad. Para juegos de baja resolución, el sitio descubrió que “algunos juegos en realidad se pueden reproducir”, pero para juegos de alta resolución y aplicaciones gráficas serias:
El nuevo MacBook con GMA X3100 no solo es un fastidio para los jugadores de alta rez, sino que también decepcionará a los usuarios profesionales cuando ejecuten aplicaciones serias con uso intensivo de gráficos. Por otro lado, si está ejecutando tareas que requieren un uso intensivo de la CPU (Compressor, Photoshop, After Effects), la nueva MacBook debería compararse muy bien con las MacBook Pros con frecuencias similares.
En última instancia, para aquellos con necesidades modestas de rendimiento gráfico, el MacBook sería una excelente opción. Aquellos con necesidades más exigentes estarían mejor atendidos por una MacBook Pro.
<< Preguntas y respuestas de MacBook blanco y negro (principal)
Preguntas y respuestas de MacBook blanco y negro más frecuentes:
¿Cómo se actualiza la RAM en el MacBook “Blanco y Negro”? ¿Cuánta RAM de qué tipo admite?
¿ Existen adaptadores o “trucos” que permitan conectar una segunda pantalla externa a un modelo MacBook, MacBook Pro o MacBook Air?
¿Cómo se actualiza el disco duro en el MacBook “blanco y negro”?
¿Qué tipo de procesador de video proporciona el MacBook? ¿Es actualizable?
¿Cuál es la duración de la batería del MacBook “blanco y negro” en las pruebas del “mundo real”? ¿Cómo se compara la duración de la batería de diferentes modelos de MacBook entre sí?
¿Cuáles son las diferencias entre el MacBook Core 2 Duo blanco “Mid-2009” y los modelos MacBook Pro de 13 pulgadas “Mid-2009”?
¿Qué es exactamente una pantalla brillante? ¿La pantalla brillante utilizada en el MacBook es mejor o peor que la pantalla del iBook anterior?
¿Cómo funciona el conector de alimentación MagSafe del MacBook?
¿Cuáles son las capacidades de la unidad óptica que ofrecen los modelos de MacBook? ¿Quién puede leer y escribir DVD de doble capa?
¿Cuáles son las diferencias entre el MacBook Core 2 Duo blanca “Mid-2009” y el MacBook blanca “Early 2009” que reemplazó?
Para todas las preguntas y respuestas de MacBook blanco y negro, consulte las preguntas y respuestas de MacBook blanco y negro (Inicio). Para otros sistemas, visite la sección de preguntas y respuestas.